Miksi psykedeelikokemuksia on vaikea verrata tieteellisesti

Psykedeelien tutkimusmetodologia on työkalupakki, jolla tiedemiehet yrittävät mitata jotain, mikä on olemassa vain ihmisen pään sisällä: miltä psilosybiiniistunto todella tuntui. Pyydä kymmentä ihmistä kuvailemaan psilosybiini-istunto, ja saat kymmenen eri vastausta. Yksi tarttuu vertauskuviin, toinen vaikenee, kolmas alkaa piirtää. Kokemuksesta tulee dataa vasta siinä hetkessä, kun joku yrittää pukea sen sanoiksi — ja jotain katoaa aina matkalla.

Tämä teksti pysyy laboratoriossa. Jos etsit kasvitieteellistä puolta, meidän wiki-opas taikatryffelilajikkeista ja wiki-vertailu psilosybiinikannoista kattavat sen alueen. Täällä puhutaan kyselylomakkeista, sokkoutuksesta, lumelääkkeistä ja ihmisistä — ja siitä miksi kaksi tutkimusta "samasta" aineesta voi laskeutua eri planeetoille.

Miksi subjektiivista kokemusta on vaikea mitata

Subjektiivista kokemusta on vaikea mitata siksi, että siitä tulee dataa vasta kun koehenkilö kääntää sen vastauksiksi kyselylomakkeeseen — yleensä tunteja istunnon jälkeen. Tutkijat tukeutuvat validoituihin mittareihin: 5D-ASC ja sen 11-ulotteinen versio (Altered States of Consciousness -asteikot), 30 kysymyksen Mystical Experience Questionnaire (MEQ30), Ego Dissolution Inventory ja Challenging Experience Questionnaire. Jokainen pyytää arvioimaan väittämiä havainnoista, tunteista ja minäkokemuksesta.

AZARIUS · Miksi subjektiivista kokemusta on vaikea mitata

Pinoon kertyy kolme ongelmaa. Ensiksi arvio on takautuva: siinä vaiheessa kun lomake täytetään, istunto on jo muisto, jota rakennetaan uudelleen — ei suora lukema. Toiseksi kielellä on rajansa. Huxleyn lukenut saattaa kuvailla egon hajoamista aivan toisin kuin se joka ei ole koskaan Huxleyyn tarttunut, vaikka itse tila olisi samankaltainen. Kolmanneksi jokainen asteikko on rakennettu nappaamaan tiettyjä piirteitä — mystis-tyyppisiä laatuja tai muuttuneita havaintoja — ja voi mennä muiden ohi täysin. Sama MEQ30-pistemäärä kahdessa eri tutkimuksessa ei ole automaattisesti sama ilmiö. Oppaamme psilosybiinin vaikutuksista ja siitä mitä ihmiset raportoivat näyttää kuinka laaja kirjo on.

Odotusvaikutukset ja sokkoutuksen ongelma

Sokkoutus harvoin pitää psykedeelitutkimuksissa, koska useimmat osallistujat tajuavat tunnin sisällä saivatko aktiivisen aineen. Muthukumaraswamy, Forsyth ja Lumley (2021, Expert Review of Clinical Pharmacology) totesivat, että psykedeelitutkimusten vaikutuskoot ovat todennäköisesti liioiteltuja juuri tästä syystä: osallistujat päättelevät allokaationsa, ja koeasetelma itsessään nostaa odotukset korkealle. He huomauttivat myös, että useimmat julkaistut kokeet eivät edes mitanneet odotuksia tai sokkoutuksen pitävyyttä.

AZARIUS · Odotusvaikutukset ja sokkoutuksen ongelma

Aday kollegoineen (2022, Psychopharmacology) esitti saman asian artikkelissa "Great Expectations". He suosittelivat, että kokeissa mitataan rutiininomaisesti osallistujien odotukset ja se, arvasivatko he ryhmänsä. Szigetin ja kumppaneiden itsesokkoutustutkimus mikroannostelusta (2021, eLife) näyttää miksi tällä on väliä. Sen 191 osallistujaa valmistivat omat kapselinsa — osa sisälsi mikroannoksen, osa oli tyhjiä — tietämättä kumpaa viikoittain ottivat. Hyvinvointi parani molemmissa ryhmissä, eikä ryhmien välillä ollut merkitsevää eroa. Tämä ei todista mikroannostelun olevan tehotonta, mutta se näyttää kuinka pitkälle odotukset voivat liikuttaa itseraportoituja tuloksia. Mikroannostelun lumevaikutuskeskustelu -artikkelimme käsittelee tätä tutkimusta syvemmin.

Plasebokontrollit ja niiden rajat

Mikään plasebo ei täysin jäljittele psykedeeliä, mikä jättää jokaisen vertailun alalla hieman vinoon. Tutkijat käyttävät inerttejä plaseboja (tyhjä kapseli) ja aktiivisia plaseboja, jotka tuottavat jonkin havaittavan vaikutuksen niin että ero ei ole yhtä ilmeinen. Vaihtoehtoihin on kuulunut niasiini, joka aiheuttaa vaarattoman ihon punoituksen, hyvin pienet psilosybiiniannokset, metyylifenidaatti ja difenhydramiini. Griffiths kollegoineen (2006, Psychopharmacology) käytti metyylifenidaattia vertailuaineena uraauurtavassa psilosybiinitutkimuksessaan, koska sen virkeä, stimuloitu tunne saattoi uskottavasti erehtyä "joksikin".

Mikään näistä ei ratkaise ongelmaa kokonaan. Niasiinin punoitus ei saa seiniä hengittämään, eikä metyylifenidaatti liuota kenenkään minäkokemusta. Matala psilosybiiniannos on saman aineen miedompi versio, mikä sumentaa vertailua toisella tavalla. Joten kun artikkeli raportoi psilosybiinin voittaneen plasebon, kysy mikä plasebo — ja olisivatko osallistujat uskottavasti voineet erottaa ne.

Miksi osallistujat eroavat niin paljon

Osallistujat eroavat niin paljon, että sama annos voi tuottaa yhdessä syvän mystis-tyyppisen kokemuksen ja toisessa lievää visuaalista huojuntaa. Studerus, Gamma, Kometer ja Vollenweider (2012, PLoS ONE) yhdistivät dataa 23 kokeellisesta tutkimuksesta: 409 psilosybiini-istuntoa 261 terveellä vapaaehtoisella. Annos oli vahvin ennustaja lähes jokaiselle lopputulokselle. Annoksen lisäksi korkea pistemäärä persoonallisuuspiirteessä "absorptio" ja emotionaalisesti virittynyt tila juuri ennen istuntoa yhdistyivät miellyttävämpiin ja mystis-tyyppisempiin kokemuksiin. Nuorempi ikä ja PET-skannerissa tehdyt istunnot yhdistyivät ahdistuneempiin reaktioihin.

AZARIUS · Miksi osallistujat eroavat niin paljon

Kehonpainon oletetaan usein olevan merkityksellinen. Monissa viimeaikaisissa tutkimuksissa annetaan kiinteä annos sen sijaan että se mukautettaisiin painoon. Garcia-Romeun ja kumppaneiden (2021, Journal of Psychopharmacology) yhdistetty analyysi kattoi 288 osallistujaa, jotka painoivat 49–113 kg, eikä löytänyt merkitsevää yhteyttä painon ja subjektiivisten vaikutusten välillä. Post hoc -analyysinä se on kuitenkin vihje, ei lopullinen vastaus. Geneettiset ja aineenvaihdunnalliset erot siinä, miten ihmiset käsittelevät psilosiinia, voivat myös vaikuttaa, mutta ihmisaineisto tällä alueella on vielä ohutta. Pieniä ja homogeenisia näytteitä kannattaa lukea varovasti.

Miten tutkimusympäristö muokkaa tuloksia

Tutkimusympäristö on osa interventiota, ei neutraali tausta. Hartogsohn (2016, Journal of Psychopharmacology) esitti, että ympäristöä ja osallistujan mielentilaa pitäisi käsitellä omina tutkimusmuuttujinaan, tiiviisti kytkettynä lumevaikutukseen. Pehmeästi valaistu huone, huolella koottu soittolista, kaksi koulutettua ohjaajaa ja viikkojen valmistautuminen on eri interventio kuin verkkokysely viime kesän festareilta. Set and setting -oppaamme käsittelee miksi konteksti ratkaisee. Psykedeelien tutkimusmetodologialle ongelma on, että asetelmat vaihtelevat tutkimuksesta toiseen, mikä tekee tulosten vertailusta hankalaa.

AZARIUS · Miten tutkimusympäristö muokkaa tuloksia

Luonnollisissa olosuhteissa tehdyt kyselyt kantavat omat painolastinsa, erityisesti valikoitumisharhan: ne joilla meni huonosti täyttävät harvemmin lomakkeen. Kliinisissä kokeissa taas seulotaan pois henkilöt, joilla itsellään tai perheessä on psykoosihistoria. Tämä tuottaa siistimpää turvallisuusdataa mutta rajoittaa sitä, mitä löydökset kertovat muusta väestöstä. Kumpikaan asetelma ei ole väärä. Ne vastaavat eri kysymyksiin. Jos haluat ymmärtää nimenomaan vaikeita istuntoja, oppaamme haastavien kokemusten ehkäisystä ja hallinnasta on oikea aloituspiste.

Mitä tämä tarkoittaa psykedeelitutkimuksen lukemiselle

Hyvän psykedeelitutkimusmetodologian tunnistaa, kun katsoo otsikon ohi muutamaan vähäeleiseen yksityiskohtaan. Tässä se lyhyt tarkistuslista jota me käytämme:

1. Otoskoko. Muutaman kymmenen osallistujan koe on signaali, ei johtopäätös.
2. Sokkoutuksen tarkistus. Pyysivätkö kirjoittajat osallistujia arvaamaan ryhmänsä? Jos eivät, oleta että moni arvasi.
3. Vertailuaine. Inertti plasebo, aktiivinen plasebo vai jonotuslista? Jokainen kertoo eri asian.
4. Rahoitus ja sidonnaisuudet. Teollisuusrahoitus ei tee tutkimuksesta väärää, mutta se kannattaa huomata.
5. Esirekisteröinti. Lukittiinko päätulosmuuttuja ennen koetta vai valittiinko se jälkeenpäin?
6. Epävarmuuden kieli. Kertooko artikkeli omat rajansa, vai luetteko lehdistötiedotetta?

Meidän yleiskatsaus psilosybiinin kliinisiin tutkimuksiin soveltaa tätä linssiä tunnetuimpiin kokeisiin, ja blogimme psilosybiinistä ja aivoista käsittelee neurotieteen puolen. Mikään tässä ei tarkoita, että psykedeelitiede olisi rikki. Ala on nuori, sen työkalut ovat tylppiä, ja rehellinen vastaus kysymykseen "toimiiko se?" on usein: signaali näyttää kiinnostavalta, ja tässä on vielä se mitä emme tiedä.